חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בש"א 966/05 (מקודם בש"א 953/05)

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
966-05 (מקודם בש"א 953-05),967-05 (מקודם 954-05)
14.12.2005
בפני :
שרה דברת

- נגד -
:
1. אלי אדרי
2. אשר בן הרוש
3. שלום כהן
4. אריק מליק
5. אסתר לוי סבג
6. נסטור כהן
7. יהודה בן שמחון
8. אברהם אמור
9. טוני גרייס
10. זהבה סיסו
11. רוני גרייס
12. מלי אוזן
13. יוסף לוי
14. כהן מיקי
15. ואזנה אלי
16. שלומי בטיטו

 :
1. פנינת אילת ע"י עוה"ד הרניב
2. עיריית אילת
3. ראש עיריית אילת
4. הועדה המקומית לתכנון ובניה אילת
5. הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום
6. שר הפנים

עו"ד י.שטנדל
עו"ד א.בר
החלטה

1.         פרשת הרוכלים בטיילת הצפונית של אילת לצערי, אינה יורדת מסדר יומו של בימ"ש זה.

ביום 26.10.05 ניתן על ידי פס"ד בו הוריתי לעיריית אילת להפעיל סמכותה על פי החוק ולפנות מהטיילת כל מי שמפעיל דוכן רוכלות שאין בידו רשיון רוכלות ושאינו נמנה עם אלה שהיו צד להליכים המשפטיים בה.פ. 2091/02 ועת"מ 304/02.

בפס"ד זה לא היה כדי ליתן היתר לרוכלים שהיו צד להליכים (בה.פ. 2091/02 ועת"מ 304/92) לרכול בטיילת, אלא שלא דנתי בענינם לגופו של ענין מאחר וטענות דומות לאלה הועלו על ידי המדינה בבקשה לביטול פס"ד שהוגשה על ידה בת.א. 7139/03 (ביהמ"ש המחוזי ב"ש).

2.         הבקשות שבפני הן לביטול פסה"ד מחובת הצדק, מכיון שדבר קיום ההליכים לא הובא לידיעת המבקשים וזכותם נפגעה ממתן פסה"ד.

בתיק זה בהיותי ערה לכך שזכותם של הרוכלים עשויה להפגע, הוריתי לזמן את כל הרוכלים. לאחר שהתברר כי קיים אי סדר ביחס לשמות הרוכלים ומשאין רשימה מסודרת בעיריית אילת לגבי כלל הרוכלים המצויים בטיילת הצפונית ומפאת הקושי לבדוק מי אכן נמצא פיזית בשטח ועשוי להפגע כתוצאה ממתן פסה"ד, הוגשה בקשה לתחליף המצאה (בש"א 378/04). הוריתי על תחליף המצאה שענינו זימון כלל הרוכלים בטיילת הצפונית, שעשויים להפגע כתוצאה מפסה"ד ע"י פרסום מודעה בעיתון מקומי באילת, כדי להביא דבר קיום ההליכים לכלל הרוכלים בטיילת הצפונית.

אכן נעשה פרסום כנדרש, בעיתון מקומי באילת, ובניגוד לטענת ב"כ המבקשים ההודעה לציבור הרוכלים, לא פורסמה במדור של מודעות, אלא על חצי עמוד בעיתון, בצורה בולטת וברורה ביותר.

3.         שתי טענות עיקריות למבקשים, האחת כי לא קראו המודעה והשניה כי מלכתחילה לא היה מקום לתחליף המצאה, מכיון שביהמ"ש הוטעה לחשוב שאין בידי העיריה רשימת הרוכלים המצויים בטיילת בעוד שלא כך הדבר.

4.         דין הבקשה להידחות. ראשית הבקשה הוגשה לאחר עבור המועד הקבוע בתקנה 40 לתקנות בתי המשפט לעניינים מינהליים (סדרי דין) התשס"א-2000. המועד שנקבע לביטול פסה"ד הוא 7 ימים. הודעה על פסק הדין נמסרה למבקשים בסמוך ליום 6.11.05 בעוד הבקשה הוגשה רק ביום 27.11.05.  (נספח ד' לבקשה - דרישה שדוגמתה הופנתה לכלל המבקשים לפנות הטיילת - אליה צורף פסה"ד שניתן על ידי)

גם לגוף הענין, דין הבקשה להידחות.

אכן נכון שעל פי רב, יודעים הצדדים בפנותם לביהמ"ש מי הוא בעל דינם. במיוחד כשמדובר בתביעה שבין אדם לחברו, לא בהכרח כך הדבר משהעתירה ענינה חיוב הרשות להפעיל סמכותה עפ"י החוק שאז לא רק אדם ספציפי עשוי להפגע, אלא קהל שלם, שלא בהכרח ניתן לנקוב בשמו.

כלל לא ברור מהבקשה אם המבקשים בבש"א 966/05, בכלל היו בטיילת הצפונית, כאשר פורסם תחליף ההמצאה. כלל לא ברור ממתי הם מצויים בטיילת ולאור חוסר הסדר  השורר בטיילת, כאשר רוכלים הגיעו לטיילת ותפסו חזקה, כפי שהדבר מצב ביטויו בפסה"ד, לא ניתן לדעת אם לעיריה אכן היו רשימות מעודכנות של כל הרוכלים הנמצאים בטיילת אם לאו, במיוחד לאור חילופי הרוכלים עם חתימת הסכמי ההפעלה. לא רק זאת, גם אם היו בידי העיריה חלק מהשמות, כשמדובר בציבור כה גדול דרך הזימון באמצעות תחליף ההמצאה, היתה נכונה בנסיבות הענין.

המבקשים טוענים שניתן היה לאתרם שכן יכלו המשיבים לעבור מדוכן לדוכן ולמסור העתק הבקשה. לענין זה תשובת המדינה שלמרות מאמציה היום, לבצע מסירה באמצעות אנשי רשות בהליך האזרחי המתנהל לא הצליחה לאתר את כל הרוכלים.

פסה"ד, כאמור, מחייב הרשות לאכוף החוק בטיילת הצפונית של אילת. במצב ששורר בטיילת כאשר  חדשות לבקרים התווספו רוכלים הרי שאין יכולת מעשית לצרף כל רוכל באופן ספציפי, כשכלל לא ברור ממתי הוא שם ומשמעות הדבר סיכול אכיפת החוק.

זימון לביהמ"ש באמצעות תחליף המצאה, הוא מסירה כדין, לא אחת מוזמנים אנשים

להתייצב לדיון בדרך של תחליף המצאה, וטענת המבקשים שלא קראו משמעותה שלא ניתן להתייחס לתחליף ההמצאה כמסירה כדין.

פסה"ד מופנה לרשות ומחייב אותה לאכוף החוק, סברתי שמן הראוי ליתן לרוכלים המצויים בטיילת יומם בביהמ"ש ואכן לא מעטים מהם נטלו חלק בהליכים. גם עו"ד הכט ייצג רוכלים במסגרת הליך זה (לא אלה המיוצגים על ידי היום בשתי הבקשות), כך שדבר קיומם של ההליכים, היה סוד גלוי, והפרסום בעתון המקומי נועד רק לחזק זאת.

יש גם לזכור שמדובר בעתירה מינהלית, איש מהמבקשים לא הציג רשיון רוכלות כדין, שכן אם בידו רשיון רוכלות עפ"י פסה"ד אין מקום לפנותו, כשהכוונה היא לרשיון רוכלות שניתן כדין ולא בהסכמים או הבטחות למיניהם.

5.         מודעת אני למצבם הכלכלי הקשה של חלק מהרוכלים, אך על הרשות ראשית לכל  לאכוף החוק.  משמעות אכיפת החוק  היא פינוי כל אלה שאין בידם רשיון רוכלות (למעט הסייג בפסה"ד שנוגע לאלה שהיו צד להליכים משפטיים שעניינם תלוי ועומד בביהמ"ש בבקשה לביטול פסה"ד). אם סבורה הרשות שיש כאלה שזכותם לרכול בטיילת תתכבד ותיתן בידם רשיון כדין, היה וניתן הדבר, ולא הבטחות - ללא רשיון רוכלות בצידן. חזקה על הרשות שתנהג  בשקיפות, שיוויונית ואחידות.

סוף דבר הבקשות לביטול פסק הדין נדחות, בנסיבות הענין ולפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>